Prat

	Östergök är tröstergök, västergök är bästergök men vad är norr- och södergök?		2012-06-18 11:30
	Sorggök och dödergök.		2012-06-18 11:36
	Wikipedia: I Sverige ansåg man att göken kunde förutspå framtiden och än idag hör man uttrycket; södergök är dödergök, västergök är bästergök, östergök är tröstergök och norrgök är sorggök. Linnés lärjunge doktor Johan Otto Hagström skrev så här 1749 från sin resa i Jämtland: ” När någon råkar komma under det trä, deruti gjöken sitter och gal, så kan gjöken spå, huru länge man skal gå ogift. Men hvarje galande utmärker giöken ett år, då han frågas, efter vissa rim, ungefärligen sålunda: Giök, Giök, Sitt på qvist, Säg mig vist, Hur' många år, Jag ogift går. Skulle nu gjöken gala allenast en gång, efter denna fråga, får den frågnde god tröst, at inom årets slut blifva gift. Men gal han öfver 10 resor, då sägs han sitta på galen qvist, i hvilken händelse hans spådom intet aktas. Första gången man om våren hörer giöken gala gifves noga akt, om han siter i nårr eller vester, ifrån det rum man hörer honom gala. Ty höres den i nårr, får man sorg det året; men om han gal i väster, blir man alt ör lyckelig, äfvenså i öster, då ingen tröst skal fela enom det året. Råkar någon få höra giöken första gången i söder, den bekommer godt och mycket smör af sin boskap om sommaren. Gemene man säger Östergiök är tröste-giök. Väster-giök är bäste giök. Nårr-giök är Sårg-giök. Sör-giök (d. ä. Söeder-giök) är smörgiök.		2012-06-18 12:25
	Källhänvisning till ovanstående — Jemtlands Oeconomiska Beskriftning eller Känning, I akt tagen på en resa om sommaren 1749 af Joh.Otto Hagström. M.D., Stockholm		2012-06-18 12:31
	Suck. Det har jag redan kollat upp. Jag hade för mig att norrgök var torrgök men varifrån jag fått det hade jag ingen aning om förrän jag via fusk fb fick veta att det var från Evert Taubes Gökvalsen. Det var då jag började undra och bestämde mig för att rådfråga expertisen här. Finns det regionala skillnader? Sörgök är smörgök, norrgök är sorggök på vissa håll, jag har hört dödergök och som sagt torrgök. Är det bara jag och Taube som håller på att norrgök är torrgök?		2012-06-18 13:17
	Sorg och död även i Gävleborg så vitt jag vet. Inte så himla upplyftande med gökar tydligen.		2012-06-18 14:25
	@Rolf Norrgök är torrgök och jag kommer från södra Sverige. @Maria Gökar är vidriga djur, ett slags parasiter.		2012-06-18 20:02
	Å det är inte vi då. Människan naturens svar på en varböld. Ta bort den och allt skulle bli så mycket bättre. Vänligen P.		2012-06-19 10:19
	Åh P. - ibland är det nästan så jag skulle vilja krama lite på dig? Men vi är snarare att betrakta som ett virus än en varböld (varbölden är ju i såna fall jordens svar på oss och borde motsvaras av tyfoner, vulkanutbrott, tsunamis och liknande?). Vänligen J.		2012-06-19 12:52
	Så finns det de som menar att Disney inte har dåligt inflytande. Skitsnack.		2012-06-19 12:56
	Fredrik: Jag brukar kunna följa dina tankegångar men.. vad har gökar med Disney att göra nu då? *tillfälligtvis förvirrad*		2012-06-19 12:57
	Tänker närmast på den naivt romantiserade bilden av att världen vore bättre utan människan. Den som verkligen menar det kan ju föregå med gott exempel....eller nä, det vill jag inte uppmuntra. Människan är inte alls något ondskefullt skadedjur.		2012-06-19 13:03
	Men äsch då Fredrik, den bilden hade jag före Disney kom in i mitt liv (johodå, det ÄR möjligt om man är uppväxt på Staffan Westerberg och tjeckiska leranimationer, sådeså). Planeten skulle ha bättre chanser att klara sig om vi inte befolkade den, sen kan man givetvis ha åsikter om poängen med en planet utan oss på, det köper jag definitivt, men det är ju mer en rent existensiell och möjligen religiös fråga? Personligen har jag tagit mitt ansvar genom att inte reproducera mig. Det får banne mig räcka för att ses som ett fullgott personligt ansvarstagande från min sida, tycker jag.		2012-06-19 13:30
	"Planeten skulle ha bättre chanser att klara sig om vi inte befolkade den..." Nonsens och dravel.		2012-06-19 13:36
	Inte alls, iaf inte om man sätter likhetstecken mellan den miljö vi har idag (vår flora/fauna) och vår jord. Men visst, själva planetens oundvikliga död kommer inte att bero på oss utan på något betydligt större än vi, som tex solens explosion eller implo-dito. Det vet ju minsta astrofysiker. Har vi pratat färdigt om det här snart Fredrik?		2012-06-19 13:50
	Planeten skulle klara sig bättre utan oss? Bryr sig planeten? Bättre än vilken annan planet? Om med planeten avses flora och fauna så ingår vi som en del av den.		2012-06-19 13:57
	Den flora och fauna du ser idag har inte funnits särskilt länge och kommer inte bestå särskilt länge. Planeten kommer däremot med stor sannolikhet bestå längre än så. Och det är inget människan har särskilt mycket att göra med. Jag undrar verkligen vad som var bättre med planeten innan människan fanns och vad som blir bättre när människan inte längre finns här....och "bättre" enligt vem? Det finns nog en och annan antilop som tycker att världen faktiskt skulle vara så mycket bättre om bara inte lejonen fanns. Och den antilopen resonerar klokare än den människan som säger något i stil med: "Människan naturens svar på en varböld. Ta bort den och allt skulle bli så mycket bättre." Det är riktiga gökar som slänger ur sig såna floskler. Men det låter ju fint och uppoffrande för den som inte alls reflekterar över vad som sägs och skrivs. Och nu är det väl klargjort vad vi båda anser om detta.		2012-06-19 14:02
	Jag anser inte att vi har något högre syfte eller någon större rätt till planeten än några andra djur/växter och tycker det är synd att vi förstör vårt eget habitat. Ni kanske tycker annorlunda än jag och det är okej. Självklart bryr sig inte "planeten", den är väl inget väsen heller? Fredrik har dock helt rätt i att det är helt oväsentligt vilka djur/växter som befolkar planeten här och nu jämfört med förr och i framtiden och i att människan är en liten fluglort på planetens tidsaxel som kommer att förgås långt före densamma, men vad jag var ute efter (floskler eller inte) är att vi förstör för många andra arter och förpestar livsutrymmet för andra arter OCH för oss själva. Det tycker jag är dåligt och väljer att inte bidra till det mer än jag redan gör med mitt eget liv. PUNKT		2012-06-19 14:03
	Vilka som är skadedjur är ju en väldigt relativ fråga. Relativt den som pratar. Ur älgens synpunkt (om dom skulle fatta det stora sammanhanget) så är nog människan ett större skadedjur än göken! Och ur barkborrens perspektiv är väl ett spillkråkan ett riktigt otäckt djur!		2012-06-19 14:04
	Oj, där låg jag visst lite efter...		2012-06-19 14:05
	Är helt med på att vi bör undvika att förstöra miljön för oss själva. Det jag inte sväljer är klyschor som att planeten skulle må bättre utan oss. Detta eftersom vi är en del av planeten precis som allt annat som lever här. Dessutom är vi långt ifrån den första art som "överbetar" vårt livsutrymme.		2012-06-19 14:15
	@P, Jessie Håller inte alls med. På vilket sätt skulle något bli bättre utan människan? För att vi påverkar jordens biotoper? Eller för att det finns krig och elände? Vad tycker ni om cyanobakterierna som skapade syret i vår atmosfär - någon större påverkan på detta klot kan jag inte komma på. De skapade förutsättningarna för oss och tog samtidigt kål på en massa andra arter som inte tålde syre. Livet på denna planet har en ofattbar förmåga att anpassa sig, och kommer att göra så oavsett vad människan hittar på. (miljöpåverkansargumentet faller) Människans hemskheter beror mer på vår makt och intelligens än på vår ondska. Jämför en katt som plågar ihjäl sitt byte för skojs skull, en flock schimpanser som angriper en annan flock schimpanser och äter upp offren eller varför inte en gök som lägger sina ägg i andra fåglars bon. Hade katterna varit intelligenta hade de kanske plågat ihjäl djur på TV, schimpanserna hade förmodligen betett sig som vi och gökarna hade troligtvis optimerat sin äggläggning tills inga andra fåglar funnits kvar. (ondskeargumentet faller) Människan är den bästa arten på den här planeten. Det är bara vi som kan ta oss ut i rymden.		2012-06-19 17:39
	Då menar du att det är bra att ta sig ut i rymden - är du säker på det.		2012-06-19 19:31
	Laika, då? Eller ska man kunna ta sig tillbaka också?		2012-06-19 19:39
	Stannar vi kvar går vi under på sikt. Ska man spekulera finns det kanske mikroorganismer som kan överleva när solen blir en röd jätte, men större djur gör det definitivt inte. För Laikas del var det inte så bra att åka ut i rymden. Man kan dock konstatera att inget djur hade tagit sig ut i rymden utan människans hjälp.		2012-06-19 20:18
	Men är det bra? Det är svårt kan jag hålla med om men det finns mycket annat som är också!		2012-06-19 20:40
	http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw		2012-06-19 21:16
	Tack Erik. Nu känns det MYCKET bättre.		2012-06-20 07:48
			2012-06-20 07:58
	Jo visst är det roligt men det är: Comedian G.Carlin on saving the planet. inte Scientist G.Carlin on saving the planet.		2012-06-20 08:36
	...och ändå har han så rätt, så rätt.. utom möjligen om det där med plasten.		2012-06-20 08:48
	Jessie, du menar kanske att "och ändå tycker han precis som jag"? Eller vet du vad som är rätt i frågan?		2012-06-20 09:48
	Christer: Att människan är en av många arter som kommit och kommer att försvinna på den här planeten är knappast en åsikt.		2012-06-20 10:11
	Det är ju inte det enda han säger?!		2012-06-20 11:01
	...och vad har det med mina "gökar" att göra? Vill ni diskutera människa och miljö, så var vänliga och starta en egen tråd i det ämnet. Här vill jag ha utrett följande; Västergök=bästergök Östergök=tröstergök verkar det råda enighet om. Enligt wikipdeia är sörgök=smörgök men det sägs också dödergök men norrgk, är det vanligare att säga sorggök än torrgök? Kommer torrgök fårn Evert Taubes "Vals i gökottan" och varifrån har ha i så fall fått det? Vill ni disuktera andra gökar så var vänlig och gör det någon annanstans, trådkapare där.		2012-06-20 11:04
	Förlåt - jag trodde gökandet var avslutat! Men jag har lärt mig: Västergök=bästergök Östergök=tröstergök Södergök=dödergök och Norrgök=sorggök - men detta sistnämnda SÄGER jag nog inte egentligen för det är så dåligt! Norgegök=Sorgegök kanske (men det hör nog hemma i en annan tråd)		2012-06-20 12:20
	Det beror på. Detta med människa, miljö och natur är ett synnerligen intressant ämne som jag utgår från att många kan ha synpunkter på. Dock betvivlar jag storigen att de intresserade av ett dylikt ämne söker sig till denna tråd för att diskutera varför åtskilliga intressanta synpunkter riskerar att utebli. Det är ett ämne som är väl värt en egen tråd på samma sätt som den som kan tänkas vara intresserad av lokala talesätt vad gäller göken kan bli besviken över att tråden övergår till en mer filosofisk fråga om människan i naturen. Därför vore jag tacksam om denna tråd finge förbli en Gök i väderstreckstråd.		2012-06-20 12:52
	Okej. Vill du ha regionala skillnader, Rolf? Jag är från Umeå och har lärt mig: Södergök - dödergök. Norrgök - sorggök. Men det låter inte så positivt.		2012-06-20 18:09
	"Det är riktiga gökar som slänger ur sig såna floskler. Men det låter ju fint och uppoffrande för den som inte alls reflekterar över vad som sägs och skrivs." Och om det Fredrik vet du? Nä det gör du inte. Vänligen P.		2012-06-25 02:15
	Och har någon gjort något för att världen skall bli bättre i dag? vänligen P.		2012-06-25 17:57
	Den här tråden handlar om olika talesätt angående vad gökens galande i olika väderstreck betyder. Har ni annat som ni vill avhandla, var vänligen gör det i privata pm eller starta nya trådar och låt den här förbli det den ursprungligen är tänkt att vara.		2012-06-25 18:23
	Fast egentligen indikerar det väderstreck för olika ställningar för att motverka uttråkning och främja ombyte som förnöjer!		2012-06-29 13:16